VENEZUELA: governo populista OU socialista ?

ensaio

Venezuela: governo populista ou socialista?

Uma política de assistencialismo aos pobres, num país com
terrível concentração de renda, por uma figura de carisma,
de um 'pai dos pobres'... onde? esperem, não estamos falando
do Brasil de Vargas nem do atual de Lula... Estamos falando
da Venezuela de Hugo Chávez, do Comandante Chávez.

Depois de golpes bem ou mal sucedidos, o militar venezuelano
Hugo Chávez conseguiu acesso ao poder num país onde os
ricos mandam e os pobres rastejam. Nenhuma novidade.
República de bananas é o que não falta na América Latina.
A Venezuela que importa tudo, e exporta apenas petróleo
bruto – sequer tem petroquímica autônoma...

O que o novo caudilho conseguiu? Chavez reuniu seus
apoiadores políticos num partido único em 2007, chamado
Partido Socialista Unido. O que tem de Socialista é
apenas o nome...

http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Socialista_Unido_de_Venezuela

Mas o que trouxe celebridade mundial para Hugo Chavez
foi seu empate contra os 'democratas' EUA. Sim, o mesmo
que celebrizou Fidel Castro – que só se tornou 'socialista',
ou 'comunista', quando viu que somente a URSS poderia
ajudar o regime castrista, que era anti-EUA (os EUA que
sempre exploraram o povo cubano... Fidel sabe bem disso,
e nunca poderia ser coerente se seguisse uma política
pró-EUA...) Mas ser anti-EUA não significa ser 'socialista'
(senão Ahmadinejad, fundamentalista-populista, o líder do Irã,
seria 'socialista'....! dentre outros ditadores por aí...)

O militar Hugo Chávez chegou ao poder através da força –
de um golpe armado – que não é revolucionários, mas
desfechado de cima para baixo dentro da própria máquina –
uma 'quartelada', diríamos. Não foram as forças populares,
os movimentos sociais que constituíram um governo – estas
forças foram cooptadas para dentro do Estado chavista.

Usando a desculpas da reforma – mais social-democrata
que socialismo – o militar Chávez deseja aumentar sempre
a duração do próprio mandato – enquanto o ideal é um
rodízio de poder. O Poder não-coletivo corrompe, e mesmo
um 'esquerdista', como ele se diz, passa a usar o poder
em causa própria, em interesses de dominação.
É apenas outro 'caudilho' com máscara de 'esquerdista'.

Mas o próprio Chávez diz que não é socialista?
http://www.youtube.com/watch?v=kq_NjLc1s2M
http://www.youtube.com/watch?v=oKRifz3O5nE&NR=1

No video o não-socialista Chavez diz que é possível uma
amálgama socialismo com pitadas de capitalismo – e sabemos ,
desde Karl Marx, que socialismo e capitalismo são mutuamente
impossíveis. A nossa luta não é para manter o Capitalismo,
nem o Liberalismo, mas a democracia, se posível aquela
democracia direta – não a representativa, que precisa de uma
classe parasitária de políticos profissionais.

(Detalhe: os videos não são 100% confiáveis, aliás, nada
é 100% confiável)

Não consigo ver Chávez como um socialista. Um militar
só consegue pensar em nível de hierarquias. O que Chávez
quer é um poder mantido de cima para baixo, não uma real
participação popular. Ele diz REPRESENTAR os pobres –
o povão – mas , de fato, está reduzindo o poder popular.
Está concentrando em si-mesmo – tal como fizeram os
estalinistas, os maoístas, os castristas, os donos da Coreia
do Norte – todos a se proclamarem 'socialistas', mas
a traírem a 'revolução' se colocando no Poder.

O povo segue os líderes carismáticos e conseguem um fascismo
ou populismo – ou ambos, vejam o caso da Itália, na época do
Mussolini e agora no governo Belusconi – tudo mais sutilmente,
mais mascarado.

Populismo não é socialismo. O Populismo está mais próximo
do fascismo – pois tira o poder popular e o concentra num líder
que deve guiar a massa – através de políticas assistencialistas,
não de emancipação, nem governo popular.

Os dados positivos do governo chavista – redução do nível de
pobreza – de 49% em 1999 para 37% em 2005 – poderia ser
conseguido por uma política social-democrata do tipo
Welfare State nos países nórdicos – que não são socialistas,
mas um capitalismo amenizado, acolchoado, onde a exploração
é mascarada com salários mais altos, com comodidades para
a classe trabalhadora (que continua sem poder político,
sem democracia direta) com aumento de 'migalhas', numa
política de assistência, não de autonomia.

Contudo, para alguns esquerdistas
( a Esquerda hoje é segmentada em
miríades de seitas e sectarismos... )
as 'reformas' chavistas já são proto-socialismo

vejam:
http://cienciavermelha.blogspot.com/2009/02/hugo-chavez-e-o-socialismo-do-sec-xxi.html
http://www.lsr-cit.org/index.php?option=com_content&view=article&id=91:hugo-chavez-e-o-socialismo-uma-contribuicao-ao-debate-internacional&catid=28:americalatina&Itemid=72

No mais, a figura de Símon Bolívar, no movimento
BOLIVARIANO é uma idealização do líder sul-americano,
que era um nacionalista, não um socialista.
Era mais um caudilho tipo 'déspota esclarecido',
do que mesmo um liberal. Querer elevar Bolívar ao pedestral
de santo, elevar o líder no altar, é ser contrário ao

poder popular – poder do povo, não de um Grande Homem –

é ser nacionalista, e dizer-se socialista.

Não sou chavista, castrista, maoísta, estalinista, leninista,
marxista... sou socialista. Não sigo líderes, não reverencio
líderes. O Poder deve ser um Poder Coletivo.
Enquanto socialista, defendo não o governo de um Homem
forte, carismático, líder messiânico, mas ao contrário, o
Governo Coletivo, compartilhado, sob a autoridade de
Conselhos de Trabalhadores.

Todo parasitismo deverá ser abolido. Classe burocrata, classe
política, classe militar, classe empresária – todos devem
trabalhar pelo compartilhamento das decisões – assim
não haverá usurpação, apropriações, privilégios.

Por
Leonardo de Magalhaens
http://segundaguerramundialww2.blogspot.com/

.

.